▢ 배경
우리나라는 건강보험 청구 시 상병코드로 WHO에서 개발한 International Classification of Diseases-10(ICD-10)에 기반한 ‘한국질병분류코드(KCD)'를 사용하고 있다. 이는 상급 병원에서 적합한 분류법으로 외래 환자 위주의 일차 의료기관에서는 보완적인 분류 체계가 요구되고 있다. 그리고 국가적 차원에서 질병관리 및 예방을 위해서 내원 이유, 진료과정, 진단명 등이 포함된 다양하고 세분화된 진료 통계의 필요성이 증대하고 있다.
▢ 연구목적
환자 중심의 분류가 가능한 일차(외래) 진료의 분류법인 International Classification of Primary Care-2(ICPC-2)의 활용 타당성을 검토하기 위해서 1) ICD-10과 ICPC-2 분류법 중 어느 것이 우월한지, 2) 두 분류법의 병행으로 보완이 필요한지, 3) 첫 1일 외래 방문 시 ICD-10 상병으로 보험공단에 청구해야 하는 현 행위별 수가제의 문제점을 파악하고자 한다.
▢ 연구방법
서울 및 경기 지역의 가정의학과 개원의원 23곳을 대상으로 ICPC-2를 교육받은 의사가 일일 방문하여 1) 개인의원에 방문하는 환자를 대상으로 증례기록지를 통해 성별, 나이, ICD-10 및 ICPC-2 코드를 수집 및 분석하였으며, 2) ICPC-2를 일일 사용한 경험이 있는 일차 진료의를 대상으로 ICD-10 및 ICPC-2에 대한 의견을 묻는 설문조사를 부가적으로 실시하였다.
▢ 연구결과
1세부터 94세까지의 총 1,099건의 환자를 대상으로 ICD-10 상병코드 2,458개, ICPC-2 전체코드 6,091개가 수집되었다. ICPC-2에 따른 내원 이유 코드 중 가장 많이 수집된 것은 R05(cough)로 전체 코드의 14.1%를 구성하였다. ICD-10에서 주상병 코드로 가장 많은 것은 J20(acute bronchitis)으로 전체의 14.7%이며, ICPC-2에서 첫 번째 진단코드로는 R74(upper respiratory infection acute)이 전체의 15.9%로 가장 흔했다. 동반 진단명이 4개 이상인 경우가 ICD-10에서는 전체의 17.3%인 것에 비해 ICPC-2에서는 4.7%로 보다 적었다. 신체계통별로 질병 현황을 비교해보면 ICD-10의 소화기계 질환 관련 상병 코드 비율은 전체의 16.3%(400개, 244명)로 ICPC-2의 12.3%(202개,164명)보다 비교적 많았다. ICPC-2 중 진료과정 코드 분석 시 소화기계 질환을 위한 약체 처방(D50)은 123건이었다.
총 26명의 의사를 대상으로 한 설문조사 결과 ICD-10이 ICPC-2보다는 익숙하지만, ICPC-2가 환자 건강관리에 유리하고, 진료 과정을 보다 정확히 반영한다고 응답하였다.
▢ 고찰 및 결론
ICPC-2를 활용하면 ICD-10에 비해 진단명 이외에도 내원이유, 진료과정(처치, 상담 등)에 대한 진료 실태를 알 수 있다. ICD-10에 의한 상병코드 수가 ICPC-10에 의한 상병코드 수보다 많은 것은 ICD-10이 실제 일차 진료 현장을 반영하는 것에 왜곡이 있을 가능성을 의미한다. 즉 ICD-10에 의한 현 보험수가체계에서는 상병코드에 따라서 검사나 약제 등의 수가 청구가 이루어지기 때문에 실제 환자의 상병이 아닌 코드가 사용될 수 있음을 의미한다.
일차 의료에서 ICD-10과 더불어 ICPC-2 활용 시 실제 진료 내용에 대해 보다 정확한 데이터를 얻을 수 있을 것이고, 예방, 상담 등을 강화하는 진료가 활성화 될 수 있을 것으로 생각된다.
▢ Background
In South Korea, the ICD-10(International Classification of Diseases-10), which was developed by the World Health Organization, was translated, and its translated version has been locally adapted. However, the ICD-10 is appropriate for use only in tertiary hospitals. Thus, a complementary classification is required for primary medical institutions driven by frequent outpatient care. Furthermore, the need for diverse and subdivided healthcare statistics containing reasons for encounter, healthcare processes, diagnosis for the purpose of management, and prevention of diseases at the national level is increasing.
▢ Objective
We examined and analyzed medical records of patients who visited primary care physicians by using the ICPC-2(International Classification of Primary Care-2), which is capable of patient-focused classification, and compared the results with those obtained using the ICD-10. Thereby, this study aimed to determine 1) which between ICD-10 and ICPC-2 is superior, 2) whether the parallel use of the two classifications is needed, 3) whether a third classification is needed, and 4) problems of the current fee-for-service system, under which claims with ICD-10 disease code at the first day of outpatient visit should be filed at the National Health Insurance Corporation.
▢ Methods
1) A primary care physician survey of family medicine practitioners in Seoul and Gyeonggi areas was conducted, and 2) case records were collected from patients who visited clinics in the same areas.
▢ Results
In 1,099 patients aged 1 to 94 years, the most common response collected regarding the main reason for encounter code according to ICPC-2 was R05(cough), accounting for 14.06% of the total codes. With the ICD-10, the most common disease code was J20(acute bronchitis), accounting for 14.74% of the total codes, whereas with the ICPC-2, R74(upper respiratory infection acute) was the most common first disease code, accounting for 15.92% of the total codes. As the number of comorbid codes according to the ICD-10 increased, the total number of disease codes according to the ICPC-2 also increased. With the ICD-10, patients with more than 4 diagnoses accounted for 35% of the total subjects, whereas with the ICPC-2, these patients accounted for less than 4% of the total subjects. In the comparison of disease status according to body system, the proportion of gastrointestinal disease-related disease codes with the ICD-10 was 16%(400, 244 individuals) of the total codes, which is relatively higher than the 12%(202, 164 individuals) with the ICPC-2. In the analysis of process codes with the ICPC-2, the number of patients who received drug prescriptions for gastrointestinal disease(D50) was 123 and the number of those who received counseling treatment was 11%(n = 10) of the hypertensive patients(n = 93).
In a additional survey of 26 physicians, the respondents reported that they were more accustomed to using the ICD-10 than the ICPC-2 but acknowledged that the ICPC-2 is more useful for patient care and accurately reflects the treatment process.
▢ Discussion & Conclusion
The ICPC-2 is a classification that can supplement the drawback of the existing ICD-10 and thus should be gradually introduced. To achieve this, the ICPC-2 can be considered in parallel with the ICD-10. That is, at the beginning of outpatient care, the ICD-10 can be used with the ICPC-2, and at the end of outpatient care, ICPC-2 disease codes can be entered with ICD-10 disease codes for reimbursement claims. In addition, a program that can automatically convert ICPC-2 disease codes to ICD-10 disease codes can be developed.
These measures can compensate drawbacks such as the need for additional administrative time and efforts with the use of the ICPC-2 and allow us to obtain more accurate data that would enable the administration of more effective treatments. In addition, these measures may allow us to emphasize primary care areas such as prevention and counseling to both, patients and physicians; this can contribute in improving the quality of primary care.
연구정보
연구보고서
한국보건의료연구원