▢ 연구 배경
코로나바이러스감염증-19(이하 COVID-19)은 중국에서 2019년 12월 첫 발생 후 전 세계에 급속히 확산하였다. 2023년 7월 기준 전 세계 COVID-19의 확진자 수는 7억 5천만 명이었으며, 사망자는 약 7백만 명에 달하였다. 세계적으로 신종 감염병이 유행한 시기에 치료제나 백신을 확보하기가 어려웠고 이에 따라 가용한 국가 보건의료 역량을 넘어서지 않도록, 국가 차원의 사회적 대응을 통해 감염병 발생률을 낮추는 것이 최선의 대응 방법으로 보고되고 있다. 사회적 대응은 백신 또는 의약품을 제외하고 대상 집단에서 감염병의 확산 속도를 낮추기 위해 수행되는 모든 조치이다. 사회적 대응에는 국가 차원의 락다운(lock-down)부터 학교, 직장, 상업의 폐쇄 및 관리, 모임 제한 등을 포함하는 사회적 거리두기, 마스크 착용 및 손씻기 등의 개인보호 및 여행제한 등이 포함된다. 신종 감염병 대유행에 대한 사회적 대응은 감염 확산을 조절하고 사망으로 인한 피해를 감소시킨다. 그러나 동시에 사회적 대응으로 사회경제적 피해 등을 포함한 부작용도 상당히 크다. 따라서 사회적 대응의 효과 및 부작용의 경중에 대한 상대적인 비교 평가가 필요하다. 사회적 대응은 각국의 사회적 대응 정도 및 사회 문화 환경이 달라 효과 평가가 쉽지 않다. 본 연구에서는 국내외 COVID-19에 대한 국가 수준의 감염병 대유행을 억제 및 완화하는 사회적 대응 정책을 분석하여, 향후 신종 감염병 대유행 시 우선순위 설정을 위한 기준과 대안을 제시하고자 한다.
▢ 연구 목적
본 연구에서는 기존 COVID-19에 적용한 사회적 대응의 현황을 파악하고 그 영향을 분석하였다. 향후 신종 호흡기계 감염병 대유행 시 확산 상황에 따라 적합하게 적용할 수 있는 사회적 대응 방안을 제시하고자 한다. 이를 위해 초과사망 및 국내외 COVID-19에 적용한 사회적 대응 정책 현황을 파악하고, COVID-19 확산 방지를 위한 사회적 대응 효과를 분석하여 신종 호흡기계 감염병 유행 시 사회적 대응 조치의 개입 방법 및 우선순위 파악을 위한 전문가 합의를 도출하고자 한다.
▢ 연구 방법
1. 문헌고찰
문헌고찰을 통해 국가 수준의 초과사망, COVID-19 억제/완화 정책, 선별 진단검사(의료기관 입원, 입국), 개인보호장비(소아 마스크, 대중교통 마스크), 환자 격리(가족 내 격리, 요양기관 코호트 격리) 및 의료 대응(중환자 입원 우선순위)의 측면에서 국내외 COVID-19에 적용한 사회적 대응 정책 현황을 파악하였다.
2. 체계적 문헌고찰을 통한 사회적 대응 효과 분석
문헌고찰을 통해 파악한 사회적 대응 정책 현황을 바탕으로 체계적 문헌고찰을 시행하여 국내외 COVID-19에 적용한 사회적 대응 정책의 효과를 분석하였다. COVID-19 발생 시기를 고려하여, 2020년 이후 출판된 문헌으로 제한하여 검색을 수행하였으며 전체적인 검색 전략은 외부 연구진의 임상 자문회의를 통하여 최종 확정하였다. 문헌의 선택은 기존에 수립된 문헌 선택/배제 기준에 의하여 문헌 선택 배제를 진행하였으며, 검색된 문헌에 대하여 2명의 연구자가 독립적으로 검토한 뒤 의견 일치를 통하여 최종 선택하였다.
3. 델파이 조사
문헌고찰 및 체계적 문헌고찰을 통해 분석된 기존 COVID-19에 적용한 사회적 대응 정책을 바탕으로, 전문가 델파이 조사를 시행하여 향후 국내에 신종 감염병 유행 시 유행단계 평가지표 및 유행단계별로 적용할 수 있는 사회적 대응 방안의 우선순위를 도출하고자 하였다. 조사의 패널은 감염병 및 사회적 대응 정책에 대해 포괄적 견해를 제공할 수 있는 임상, 정책 및 보건 전문가 39인으로 선정하였다. 2023년 11월 1일부터 28일까지 선정된 패널을 대상으로 웹 기반 구조화된 설문지를 통한 온라인 델파이 조사를 두 차례에 걸쳐 수행하였다.
▢ 연구 결과
1. 문헌고찰
우리나라 초과사망률은 2021년 초·중반까지는 낮은 수준을 유지하다가, 2021년 말부터 2022년 초반에 급격히 증가하였다. 사회적 대응 정책의 변화는 초과사망률과 매우 밀접한 연관성이 있으나, 초과사망률 증가의 원인은 다양하다. 치명률이 높은 델타 바이러스의 변이와 치명률은 낮지만 감염률이 높은 오미크론 변이는 상대적으로 많은 수의 감염자를 발생시켜 초과사망률을 증가시켰다. 또한 초과사망자 중 절반은 비COVID-19 환자로, COVID-19 감염이라는 직접적인 피해 외에도 응급 환자 및 중환자 관리의 질적 저하 등 부수적 피해가 있었다. 국가 의료역량 특히 중환자 진료역량 범위 내에서 중환자 발생을 통제하는 수준의 사회적 대응 정책이 필요하다. 더불어, 국내에서는 COVID-19에 대응하기 위하여 초기부터 엄격하고 적극적인 사회적 대응 정책을 수행하였으나 COVID-19로 사망한 환자에 대한 정책 등 감염의 위험도를 고려하지 않은 정책들이 있었다. 향후 민주주의 원리 하에 정책 조치의 필요성, 비례성, 비차별성 등이 유지되어야 할 것이며, 감염의 위험도를 고려한 과학적 근거를 바탕으로 시행되는 원칙을 견지해야 할 것이다.
뉴질랜드, 싱가포르, 이스라엘 등은 COVID-19 발생 초기부터 강력한 봉쇄정책 및 선제 대응을 하였다. 락다운 및 엄격한 사회적 거리두기가 COVID-19 감염의 전파를 억제하는 데 도움이 된 것은 분명하다. 그러나, 경제적 어려움 및 사회심리적 문제 등 사회적 대응의 부작용에 봉착하였다.
선별 진단검사 및 접촉자 추적은 감염률을 줄이는 데 도움이 되었다. 무분별한 접촉자 추적은 개인정보보호 문제를 일으켰다. 의료기관 입원 전에 시행한 보편적 선별검사의 경우, 무증상 감염자 발견 및 격리 조치를 조기에 시행할 수 있었다. 입원 전 선별검사는 의료기관 내부의 COVID-19 발생 및 감염 확산을 제한할 수 있다는 장점이 있지만 비용-효과적 측면에서 신중한 검토가 필요하다.
마스크 착용 등의 개인보호장비는 비말 전파를 차단함으로써 COVID-19 확산을 억제하는 효과적 방법으로 꼽힌다. 모든 국민을 대상으로 마스크 착용이 권장되어야 한다. 소아의 경우, 마스크 착용이 소아의 인식 능력 및 사회적 상호작용에 부정적 영향이 미칠 수 있음을 고려해야 한다.
COVID-19 전파를 억제하는 데 환자 격리 또한 필수적이다. 하지만 유행이 심한 상황에서 환자 격리 및 코호트 격리를 효과적으로 하기 위해선 대비할 수 있는 종합적인 기반 시설, 구조, 인력이 (infrastructure) 뒷받침되어야 한다.
감염병 대유행 시기에 제한된 의료자원의 이용에 있어 중환자 입퇴원 우선순위를 설정해야 한다. 사회적 합의를 전제로 하여 소생 가능성을 우선하여야 한다. 윤리적인 문제, COVID-19와 다른 건강 상태 간의 형평성 문제, 의료시스템 전반의 형평성 문제를 고려해야 한다. 사회적으로 합의된 분명하고 투명한 의사책임결정체계가 수립되어야 한다. 의사결정체계에서 결정 과정은 의학적 판단을 내린 의료인과 별도로 분리되어 운영되어야 한다.
2. 체계적 문헌고찰을 통한 사회적 대응 효과 분석
체계적 문헌고찰을 통하여 COVID-19의 사회적 대응 정책 효과를 파악한 결과, 대부분의 문헌에서 두 가지 이상의 억제/완화정책을 시행한 결과를 제시하였다. 락다운의 효과를 중심으로 결과를 제시한 일부 문헌들에서 락다운 시행에 따른 효과를 확인하였다. 락다운의 시행 시기와 지속 기간에 따라 COVID-19 감염 사례가 증가한 경우도 있으므로 적정 시기에 적절한 조치가 필요하다고 제시하였다. 재택 명령 및 사회적 거리두기의 효과를 파악한 논문에서 일관되게 발생률, 사망률 및 감염재생산지수의 감소를 보고하였다. 마스크 착용과 관련된 논문에서도 마스크 착용 의무화에 따라 COVID-19 감염률, 발생률이 감소하였다. 학교, 직장, 상업적 폐쇄와 관련된 문헌에서도 발생률 및 사망률의 감소를 보고하였다. 동시에 여러 가지 정책수행으로 종합적 결과를 제시한 대부분 문헌에서 발생률, 사망률 및 감염재생산지수 등 건강 결과의 감소를 보고하였다.
무증상군을 대상으로 의료기관에 입원 당시 보편적 선별검사를 시행한 8편 문헌을 메타 분석한 결과에서 검사양성률은 0.76%(95% CI : 0.27-2.12)이었다. 다만 환자별로 증상은 주관적이며 연도별 바이러스의 특성이 다르므로 연구마다 이질성이 있다. 의료기관에서 약 100명의 무증상 환자 중 1명의 양성 환자를 선별해 내는 것은 의미가 있다. 또한 입원 당시 선별검사를 통해 격리 및 감염 확산을 통제하여 의료자원을 전략적으로 사용할 수 있다는 장점이 있다.
소아의 마스크 착용 효과를 대상으로 한 문헌들에서는 COVID-19 확산 감소와 관련해서는 일관적 결과가 관찰되지는 않았다. 소아의 마스크 착용이 청취력·언어처리 능력에는 영향을 미치지 않았으나 감정인식 정확도에는 부정적 영향이 있다고 보고한 논문이 있었다. 소아의 마스크 착용에 대한 정책 시행 시 추가적인 고려와 연구가 필요하다.
COVID-19 환자의 코호트 격리를 대상으로 한 논문들에서 감염 여부에 따른 격리로 COVID-19 발생을 감소시킬 수 있었다. 코호트 격리 지침을 준수할 경우, COVID-19 발생 가능성이 감소하였다.
COVID-19 의료대응의 효과를 중환자실 입원 우선순위 효과분석의 측면에서 파악한 결과 1편의 문헌에서 표준화된 중환자실 입원기준을 적용한 결과 중환자 과부하를 안전하게 감소하였다고 보고하였다.
3. 델파이 조사
델파이 조사를 통해 선정된 신종 감염병 유행 상황 평가 기준은 ① 인구 10만 명당 발생률(/week), ② 신종 감염병 치명률(/week), ③ 감염재생산지수(Rt), ④ 신종 감염병 중환자실 신규 입원환자 수(/week)이다. 아래에 제시된 평가 기준에 따라 3~4주 간격으로 유행 상황 단계를 평가 및 조정하고, WHO 방식과 같이 기준별 단계에 점수를 부여하여 점수의 합을 기준으로 신종 감염병 유행 단계를 결정할 것을 권고한다. 추가로 ‘신종 감염병 중환자실 신규 입원환자 수(/week)’와 유사하여 최종 평가지표에서는 제외되었으나, 신종 감염병 유행상황을 평가함에 있어 ‘전체 중환자실 입원 중 신종 감염병으로 인한 중환자실 입원 비율’에 대한 고려도 이루어져야 한다. 또한 문헌고찰에서 중요한 지표로 제시된 초과사망률에 대한 검토도 필요하다.
유행의 전파력 수준과 상관 없이 모든 유행 단계에서, 상대적으로 부정적 영향이 적은 사회적 대응 방법인 마스크 착용, 손씻기/소독에서 우선순위가 높았다. 그다음으로는 선별검사, 출입국 검사, 모임 제한, 조치 및 폐쇄, 락다운 순이었다. 다만 마스크 착용, 손씻기 등이 우선순위의 상위를 차지한 것은 학교, 직장/상업 조치 및 폐쇄 및 락다운의 영향력 및 역효과가 매우 클 수 있고, 해당 방법이 다른 사회적 대응 정책들보다 역효과 없이 시행 가능성이 높기 때문임을 감안해야 할 것이다.
▢ 결론 및 정책적 제언
연구자들은 기존 COVID-19에 적용한 사회적 대응 현황 파악 및 영향을 분석하여 새로운 호흡기계 감염병 유행에서 사회적 대응의 우선순위 설정을 위한 기준과 대안을 제시하고자 하였다.
향후 새로운 호흡기계 감염병의 유행이 발생할 때 고려해야 할 평가지표는 1) 인구 10만 명당 발생률, 2) 신종 감염병 치명률, 3) 감염재생산지수 및 4) 신종 감염병 중환자실 신규 입원환자 수이다. 필요에 따라 ‘전체 중환자실 입원 중 신종 감염병으로 인한 중환자실 입원 비율’ 지표 및 초과사망률을 추가적으로 검토할 수 있다.
각 평가지표별로 우리나라의 역학적 상황을 고려하여 유행 상황을 3단계로 설정하였다. WHO 방식처럼 기준별 단계에 점수를 부여하였다. 각각의 점수 합을 기준으로 종합적으로 단계를 평가하여 결정할 수 있다. 또한, 신종호흡기계 감염병의 유행상황을 고려하여 종합적 평가 단계는 3~4주의 간격으로 합의된 기준을 고려하여 조정하는 것이 필요하다. 유행 단계가 결정이 되면 각 유행 단계별로 사회적 대응이 적합하게 시행되어야 한다.
우선적으로 수행될 사회적 대응방안은 부정적 영향력이 상대적으로 낮으면서 시행이 용이한 마스크 착용, 개인 손씻기/소독, 선별검사, 여행 시 권고, 출입국 검사 등이 고려될 수 있다. 다만 소아의 마스크 착용으로 인한 감정인식 정확도의 부정적 영향을 신중히 고려하는 것이 필요하다. 선별 진단검사를 통해 무증상 감염자를 발견하고 조기에 격리 조치를 시행하는 것은 의미가 있으나, 감염률이 높은 지역에서의 검사 결과의 신뢰성 문제 및 비용-효과적인 측면을 고려해야 한다. 모임 제한에서부터 학교, 직장·상업 폐쇄, 락다운 및 국경 통제조치까지 이루어지는 사회적 거리두기는 COVID-19 감염 및 전파 억제에 도움이 되나, 경제적 어려움 및 사회심리적 문제 등을 고려할 때 장기적으로 계속 유지할 수 없는 정책이다. 이에 사회적 거리두기는 발생 시기, 바이러스 변이, 감염이나 백신으로 얻어진 면역력의 지속 기간에 따라 탄력적으로 조정하고 유연하게 적용되어야 한다. 또한 강력한 봉쇄정책 및 선제 대응 등은 마스크 착용, 개인위생, 선별검사 등 상대적으로 부정적 영향력이 적은 방법 및 지역별 의료 기반 시설 및 인력, 사회/경제적 비용 등을 같이 고려하여 전략을 선택하는 것이 필요하다.
연구 결과를 종합하여 다음과 같이 제언한다. 장기간 유지 가능한 방역대책을 시행하기 위하여, 우리나라의 가용한 의료 수준과 체계 하에서 환자의 진단과 치료에 집중해야 하고, 감염병에 취약한 고위험군을 보호하는 정책을 추진해야 한다. 장기 요양시설 등의 코호트 격리를 위하여, 요양시설 환자를 안전하게 격리할 수 있는 인적 및 물리적 장소를 확보해야 한다. 격리 환자들의 심리, 정서, 인지적 문제도 고려한 제도와 정책을 수립해야 한다. 감염병 대유행 시기에는 의료자원의 이용이 제한된다. 특히, 중환자 입원 우선순위를 설정할 때 의료인의 윤리적인 문제, COVID-19 감염병의 중증도와 다른 건강 상태의 소생 가능성 문제, 의료시스템 적용의 형평성 문제를 고려해야 하며, 분명한 의사책임결정체계, 투명한 의사결정과정 절차 및 제도를 미리 수립하여 법률적인 보호가 필요하다.
주요어
코로나-19, COVID-19, 신종 감염병, 사회적 대응, 비약물적 개입
▢ Background
Coronavirus disease-19 (COVID-19) first broke out in China in December 2019 and spread rapidly around the world. As of July 2023, the number of confirmed cases of COVID-19 worldwide was 750 million, and the number of deaths was approximately 7 million. During global outbreaks of emerging infectious diseases, it has been difficult to secure cures or vaccines. As a result, it has been reported that the best response is to reduce the incidence of infectious diseases through non-pharmaceutical at the national level so as not to overwhelm available national healthcare capacity. Non-pharmaceutical interventions are any measures, other than vaccines or medicines, undertaken to slow the spread of an infectious disease in a target population. Non-pharmaceutical interventions range from national lockdowns to the closure and management of schools, workplaces and commerce, social distancing including restrictions on gatherings, personal protection such as wearing masks and hand washing, and travel restrictions. Non-pharmaceutical interventions against emerging infectious disease epidemics control the spread of infection and reduce damage from death. However, at the same time, non-pharmaceutical interventions have significant side effects, including socioeconomic damage. Therefore, comparative evaluation of the effectiveness and side effects of non-pharmaceutical interventions is necessary. Evaluating the effectiveness of non-pharmaceutical intervention is not easy because each country's degree of response and socio-cultural environment are different. In this study, we analyze non-pharmaceutical intervention policies to suppress and alleviate the infectious disease pandemic at the national level for COVID-19 at home and abroad, and propose standards and alternatives for setting priorities in the event of a new infectious disease pandemic in the future.
▢ Objective
In this study, we identified the current status of non-pharmaceutical interventions applied to existing COVID-19 and analyzed their impact. In the future, in the event of a new respiratory infectious disease pandemic, we would like to suggest a non-pharmaceutical intervention plan that can be appropriately applied depending on the spread situation. To this end, we identified excess deaths and the current status of non-pharmaceutical intervention policies applied to COVID-19 at home and abroad, and analyzed the effectiveness of non-pharmaceutical interventions to prevent the spread of COVID-19. Additionally, we sought to reach expert consensus to identify non-pharmaceutical intervention methods and priorities in the event of a new respiratory infectious disease outbreak.
▢ Methods
1. Literature Review
A literature review was conducted to identify the current status of non-pharmaceutical intervention policies applied to COVID-19 at the national and international levels in terms of excess deaths, COVID-19 containment/mitigation policies, screening tests (healthcare admission, entry), personal protective equipment (pediatric masks, public transportation masks), patient isolation (isolation within families, cohort isolation in care facilities), and medical response (prioritization of critical patients for hospitalization).
2. Systematic Review
Based on the status of non-pharmaceutical intervention policies identified through a literature review, a systematic review was conducted to analyze the effectiveness of non-pharmaceutical interventions applied to COVID-19 at home and abroad. Considering the timing of the COVID-19 outbreak, the search was limited to literature published after 2020, and the overall search strategy was finalized through a clinical advisory meeting with external researchers. Literature selection and exclusion were carried out based on previously established literature selection/exclusion criteria, and the searched literature was independently reviewed by two researchers and the final selection was made through consensus.
3. Delphi survey
An expert Delphi survey was conducted based on the existing non-drug intervention policies applied to COVID-19 analyzed through the literature review and systematic review. The survey also aimed to derive priorities for epidemic stage evaluation indicators and non-pharmaceutical interventions that can be applied by epidemic stage in the event of a new infectious disease outbreak in Korea in the future. The survey panel was comprised of 39 clinical, policy, and health experts who could provide a comprehensive view of infectious diseases and non-pharmaceutical interventions. An online Delphi survey was conducted in two rounds from November 1-28, 2023, using a web-based structured questionnaire with the selected panelists.
▢ Results
1. Literature Review
The excess mortality rate in South Korea remained low until early to mid-2021, and then increased sharply from late 2021 to early 2022. but then increased sharply from late 2021 to early 2022. Changes in non-pharmaceutical intervention policies are very closely related to excess mortality, but the causes of the increase in excess mortality are diverse. Half of the excess deaths were non-COVID-19 patients, and in addition to the direct damage of COVID-19 infection, there were collateral damages such as poor quality of emergency patients and critical care management. Non-pharmaceutical intervention is needed to control the occurrence of critical patients within the scope of national medical capacity, especially critical care capacity. In addition, Korea has implemented strict and aggressive non-pharmaceutical intervention policies in response to COVID-19 from the beginning, but there were some policies that did not consider the risk of infection, such as policies for patients who died of COVID-19. In the future, it will be necessary to maintain the principles of necessity, proportionality, and non-discrimination of policy measures under the principles of democracy, and to uphold the principle of implementing them based on scientific evidence that considers the risk of infection.
Some countries, such as New Zealand, Singapore, and Israel, implemented strong lockdown policies and preemptive measures from the beginning of the COVID-19 outbreak. Lockdowns and strict social distancing have undoubtedly helped contain the spread of COVID-19 infections. However, they have had side effects such as economic hardship and social and psychological problems.
Screening tests and contact tracing have helped reduce infection rates. However, indiscriminate contact tracing has raised privacy concerns. On the other hand, universal screening prior to admission to a healthcare facility has allowed for early detection and isolation of asymptomatic infected individuals. Pre-admission screening has the potential to limit COVID-19 outbreaks and the spread of infection within healthcare facilities, but careful consideration of cost-effectiveness is needed.
Personal protective equipment, such as masks, is considered an effective way to contain the spread of COVID-19 by preventing droplet transmission. Masks should be recommended for all citizens. However, for children, it is important to consider that wearing a mask may negatively impact their cognitive abilities and social interactions.
Isolating patients is essential to contain the spread of COVID-19. However, effective patient isolation and cohort quarantine during a pandemic requires a comprehensive infrastructure, structure, and workforce that is prepared and ready.
Prioritize the admission and discharge of critical patients in the use of limited healthcare resources during an infectious disease pandemic, prioritizing resuscitability based on social consensus. Ethical issues, equity issues between COVID-19 and other health conditions, and equity issues across health systems should be considered. A clear and socially agreed-upon decision-making system of accountability should be established. In addition, the decision-making process should be separate and distinct from the healthcare providers who make medical judgments.
2. Systematic Review
The systematic review analyzed the effectiveness of non-pharmaceutical intervention policies for COVID-19 and found that most of the literature presented the results of two or more deterrence/mitigation policies.
Some studies focused on the effects of lockdowns and found effects of lockdowns. Depending on the timing and duration of lockdowns, COVID-19 infections increased in some cases, suggesting that the right measures are needed at the right time. Papers that examined the effects of stay-at-home orders and social distancing consistently reported reductions in incidence, mortality, and basic reproduction number. Studies on mask wearing also found that mandatory masks reduced COVID-19 infection rates and incidence. The studies on school, workplace, and commercial closures also reported reductions in incidence and mortality. At the same time, most of the literature that presented aggregate results from multiple policy interventions reported reductions in health outcomes, including incidence, mortality, and basic reproduction number. A meta-analysis was conducted on 8 literatures that reported universal screening tests for asymptomatic patients upon admission to medical institutions. In the results, the test positivity rate was 0.76% (95% CI: 0.27-2.12). Symptoms are subjective for each patient and the characteristics of the virus vary by year, so there is heterogeneity across studies. However, it is meaningful to select one positive patient out of about 100 asymptomatic patients in a medical institution. Additionally, there is an advantage in that medical resources can be used strategically by early isolation and controlling the spread of infection through screening tests at the time of hospitalization. Literature examining the effectiveness of wearing masks in children has not observed consistent results in terms of reducing the spread of COVID-19. There was a paper that reported that wearing masks in children did not affect listening and language processing abilities, but had a negative effect on emotion recognition accuracy. Further consideration and research is needed when implementing policies for children's mask use. In papers on cohort isolation of COVID-19 patients, isolation based on infection status was able to reduce the incidence of COVID-19. When cohort quarantine guidelines are followed, the likelihood of COVID-19 outbreak is reduced. The effectiveness of COVID-19 medical response was identified by analyzing the effect on priority setting for admission to the intensive care unit. In one literature, it was reported that intensive care overload was safely reduced as a result of applying standardized intensive care unit admission criteria.
3. Delphi survey
The criteria for assessing an emerging infectious disease epidemic selected through the Delphi survey are: (1) ‘incidence rate per 100,000 populations(/week)’, (2) ‘fatality rate of new infectious disease(/week)’, (3) ‘time-varying reproduction number(Rt)’, and (4) ‘the number of new ICU admissions for new infectious diseases(/week)’. We recommend assessing and adjusting the epidemic stages every 3 to 4 weeks based on the four evaluation criteria presented above, assigning a score to each stage based on the criteria as in the WHO method, and determining the epidemic stage based on the sum of the scores. We recommend evaluating and adjusting the epidemic stage every three to four weeks according to the above four evaluation criteria, and determining the epidemic stage based on the sum of scores by assigning scores to the stage by each criterion, as in the WHO method. In addition, although it was excluded from the final indicator because it is similar to ‘the number of new ICU admissions for new infectious diseases(/week)’, ‘the proportion of ICU admissions due to new infectious diseases out of all ICU admissions’ should also be considered when evaluating the epidemic situation of new infectious diseases. It is also necessary to review the excess mortality rate presented as an important indicator in literature review. At all stages of the epidemic, regardless of the level of transmission, priority was given to wearing masks and washing/disinfecting hands, which are methods with relatively low negative impacts. This was followed by screening, immigration inspection, gathering restrictions, measures and closure, and lockdown. However, the reason why wearing masks and washing hands ranked high is because the impact and adverse effects of school, workplace/commercial measures, closures, and lockdowns can be very large, and they are more likely to be implemented without adverse effects than other non-pharmaceutical policies.
▢ Conclusions
By analyzing the current status and impact of societal responses to COVID-19, we aimed to provide criteria and alternatives for prioritizing non-pharmaceutical interventions in the context of a new respiratory infectious disease outbreak. The evaluation indicators to be considered when a new respiratory infectious disease outbreak occurs in the future are (1) ‘incidence rate per 100,000 populations(/week)’, (2) ‘fatality rate of new infectious disease(/week)’, (3) ‘time-varying reproduction number(Rt)’, and (4) ‘the number of new ICU admissions for new infectious diseases(/week)’. If necessary, the indicator ‘the proportion of ICU admissions due to new infectious diseases out of all ICU admissions’ and the excess mortality rate can be additionally reviewed. For each evaluation indicator, the epidemic situation was set into three stages considering the epidemiological situation in Korea. Like the WHO method, points were assigned to each standard stage. The level is comprehensively evaluated and decided based on the sum of each score. In addition, taking into account the epidemic situation of new respiratory infectious diseases, it is necessary to adjust the comprehensive evaluation stage by considering the agreed standards at intervals of 3 to 4 weeks. Once the epidemic stage is determined, non-pharmaceutical interventions should be implemented appropriately for each epidemic stage.
Among the various non-pharmaceutical intervention methods, those with relatively low negative impact and are easy to implement, such as wearing masks, personal hand washing/disinfection, screening tests, travel recommendations, and immigration inspection, can be prioritized. However, the negative impact on emotion recognition accuracy caused by children wearing masks should be carefully considered. It is meaningful to detect asymptomatic infected people through screening diagnostic tests and implement quarantine measures early, but reliability issues and cost-effectiveness of test results in areas with high infection rates must be considered. Social distancing, which ranges from gathering restrictions to school, workplace and commercial closures, lockdowns and border control measures, helps suppress COVID-19 infection and spread, but is difficult to maintain in the long term considering economic difficulties and psychosocial issues. Therefore, social distancing must be flexibly adjusted and applied depending on the time of occurrence, virus mutation, and the duration of immunity obtained through infection or vaccine. And strong containment policies and preemptive responses should be implemented by considering methods with relatively less negative impact, such as wearing masks, personal hygiene, and screening, as well as regional medical infrastructure and human resources, and social/economic costs.
By summarizing the research results, we make the following suggestions. In order to implement quarantine measures that can be maintained for a long time, we must focus on the diagnosis and treatment of patients under our country's available medical level and system, and promote policies that protect high-risk groups vulnerable to infectious diseases. For cohort quarantine in long-term care facilities, it is necessary to secure a human and physical location where nursing facility patients can be safely isolated. In addition, systems and policies must be established that take into account the psychological, emotional, and cognitive issues of quarantined patients. During an infectious disease pandemic, the use of medical resources is limited. In particular, when setting priorities for hospitalization of critical patients, the ethical issues of medical personnel, the severity of new infectious diseases, the possibility of resuscitation in other health conditions, and equity issues in the application of the medical system must be taken into consideration. Furthermore, legal protection is required by establishing clear and transparent decision-making procedures and systems in advance.
▢ Acknowledgement
This Research was supported by National Evidence-based Healthcare Collaborating Agency(NECA) funded by the Ministry of Health and welfare(grant number NA23-003).
Key words
Coronavirus disease-19, COVID-19, Emerging infectious disease, Non-pharmaceutical intervention
연구정보
연구보고서
· 저작자표시
· 출처표시
한국보건의료연구원