별첨１	비뚤림위험 평가

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	1.
1저자(출판연도)	Hua (2023)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	inclusion criteria were as follows: (1) study design: casecontrol or cohort studies, (2) studies of which full-text could be obtained, (3) studies reporting the risk factors related to EOCRC, (4) studies comparing patients with EOCRC and healthy individuals younger than 50 years, and (5) studies on patients with CRC diagnosed for the first time.
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	The protocol was registered with PROSPERO (CRD42022371340).
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	(1) study design: casecontrol or cohort studies, 연구설계 선택에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two researchers (QP J and HM H) independently searched
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	literature screening and data extraction were completed independently by two researchers (QP J and X X) and then cross-checked.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	TABLE 1 Characteristics of all studies
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ NRSI만 포함
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ RCT만 포함	Study quality was evaluated by two researchers (QP J and P S) using the Newcastle -Ottawa Scale (NOS) (20).
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Zhejiang Medical Health Science and Technology Project (2023KY766). National Natural Science Foundation of China, Medical Health Science and Technology Project of Zhejiang Provincial Health Commission
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음	RCT 없음
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 - Fixed-effects models or random-effects models were selected according to the heterogeneity of test results.
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석시, 비뚤림위험의 잠재적 영향에 대한 언급 없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		□ 예 ■ 아니오	There was heterogeneity for aspirin (I2 = 77%), while homogeneity was observed for NSAIDs (I2=6%). - 이질성에 대한 설명과 고찰 없음
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	- Funnel plot results indicated that there was some publication bias (Supplementary Material Funnel plot). - Some of the results may have a publication bias.
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	The authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	2
1저자(출판연도)	Ma (2023)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	(1) the research design was RCT; (2) the participants were adults; and (3) the interventions included treatment with Asp, coxibs, calcium, vitamin D, folic acid, and ursodeoxycholine, alone or in combination, compared with other interventions or treatment with placebo.
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Our systematic review and meta-analysis study was registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO, No. CRD42022296376) and carried out according to the PRISMA guidelines.
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	연구설계 선택에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	two authors independently screened the citations according to the predefined inclusion and exclusion criteria.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Data from all included studies were extracted onto a standardized form, including all the following information:
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Supplementary table 2. Characteristics of included trials
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	Cochrane’s risk of bias assessment tool
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	This research was supported by the CAMS Innovation Fund for Medical Sciences (No. CIFMS2021-I2M-C&TA-001). Chinese Academy of Medical Sciences (CAMS) Innovation
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	- 메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 - First, we performed a direct pairwise meta -analysis using a random -effects model to estimate pooled RRs and 95% CIs, in which the DerSimonian -Laird (D-L) method was used to estimate between -study variance. We used I2 to assess statistical heterogeneity, which was considered substantial with values of >50%.
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음	NRS 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	We excluded studies with a high or unclear ROB and performed another network meta-analysis to conduct a sensitivity analysis for the primary efficacy outcome. The results shown in Supplementary Figure 7 did not change significantly after the exclusion, which indicates the acceptable sensitivity of our meta analysis.
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		■ 예 □ 아니오
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	Our study has certain limitations that warrant further discussion. First, our meta-analysis might have heterogeneity in design, participants, interventions, outcome assessments, and publication bias. We minimized this by setting rigorous selection criteria and performing several analyses of inconsistency and sensitivity to ensure the robustness of our findings.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	There are no significant asymmetry shown, indicating no significant publication bias or minor study effects.
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflicts of interest None.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	3
1저자(출판연도)	Guirguis-Blake (2022)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	Figure 1. Analytic Framework: Aspirin Use to Prevent Cardiovascular Disease and Colorectal Cancer
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Study protocol and data set: Available at www.uspreventiveservicestaskforce.org.
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Data Extraction Two reviewers independently applied USPSTF design-specific criteria to critically appraise each study. Discordant ratings were resolved by consensus.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	One reviewer extracted data into standardized evidence tables and a second reviewer checked the tables for accuracy.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	eTable 4. Characteristics of 11 low-dose primary prevention trials
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	Quality Assessment Two reviewers independently applied USPSTF design-specific criteria to critically appraise each study.Each study was assigned a rating of “good,” “fair,” or “poor.”
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Funding/Support: This research was funded under contract HSA-290 -2015-00007-I-EPC5, Task Order 9, from the AHRQ, US Department of Health and Human Services, under a contract to support the USPSTF.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	The Peto fixed-effects model was used as the primary statistical method~ Sensitivity analyses were conducted using the Mantel-Haenszel fixed-effects and restricted maximum likelihood random-effects models; heterogeneity was assessed using the I2 statistic.
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음	NRSI 메타분석
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Poor-quality studies—those with methodological shortcomings resultingina high risk of bias—wereexcluded.
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		■ 예 □ 아니오	Poor-quality studies—those with methodological shortcomings resultingina high risk of bias—wereexcluded.
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	These findings are likely influenced by additional sources of heterogeneity such as aspirin dose and trial population characteristics.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflict of Interest Disclosures: None reported.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	4
1저자(출판연도)	Chubak (2016)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	We included RCTs and controlled clinical trials conducted in adults (aged ≥40 years) that compared regular oral aspirin use (≥75mg at least every other day) versus placebo or no treatment for at least 1 year for any indication.
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Reproducible Research Statement: Study protocol and data set: Available at www.uspreventiveservicestaskforce.org. Statistical code: Not available.
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		■ 예 □ 아니오	Because aspirin is one of the most extensively studied medications, establishing appropriate exclusion criteria was essential to managing the scope of this review. Thus, we focused on RCTs and IPD meta- analyses to enhance validity.
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two investigators independently reviewed abstracts and articles against inclusion and quality criteria.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Data from 20 good- or fair-quality trials were abstracted by one reviewer and checked by another
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Table 1. Brief Description of Included Studies
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오 □ NRSI만 포함	언급없음
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Primary Funding Source: Agency for Healthcare Research and Quality.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	We used the Mantel–Haenszel fixed-effects model to estimate effects when combining studies
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음	NRSI 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	비뚤림 위험 수행하지 않음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	비뚤림 위험 수행하지 않음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	Most data were from clinically and methodologically heterogeneous CVD prevention trials.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Disclosures: The authors report a contract with the AHRQ during the conduct of the study. Disclosures can also be viewed at www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.do?msNum=M15-2117.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	5
1저자(출판연도)	Heer (2022)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	A study was included if they met all of the following inclusion criteria:
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	This project was registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) under registration identification number CRD42020184244.
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Abstracts and titles were screened in triplicate by three reviewers (HL, BM, TN) and those selected for full-text review were screened by the same reviewers.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Data was extracted independently by all reviewers (EH, HL, BM, TN) with conflicts resolved through discussion and consensus with another reviewer.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Table 1 Description of included studies.
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	Risk of bias (ROB) assessments were conducted independently by all reviewers (EH, HL, BM, TN) using the Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) tool for randomized trials
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Funding None.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 Comparing the random-effects models with or without adjustment of the variables, DIC were very similar and indicate that the heterogeneity of these variables did not have significant impacts on transitivity
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	To account for this, we performed a sensitivity analysis removing the studies classified as a high risk of bias
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		■ 예 □ 아니오
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		□ 예 ■ 아니오	The conclusions of this systematic review are limited due to the significant heterogeneity that exists between study methodology, populations and interventions.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Fig S2. Funnel plot to assess the potential role of publication bias
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Declaration of Competing Interest None to report.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	6
1저자(출판연도)	Hoang (2022)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	Inclusion criteria
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	언급없음
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	We only included RCT 연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two reviewers (KDH and YNK) screened all the titles and abstracts independently
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	The two reviewers also independently collected published data
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Table 1. Study characteristic
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	The risk of bias of all the included studies was assessed using the ROB 2.0 to
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 random-effects model. Between-study heterogeneity was assessed using Tau2, Chi2, and I2 tests; 95% CI
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	<omparison of low-dose and high-dose aspirin> One of these two trials had a high risk of bias resulting from an inappropriate analysis in which too many eligible participants were excluded from the analysis. The analysis indicated that there were no statistically significant difference between
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Publication and reporting bias were assessed using a funnel plot.
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	7
1저자(출판연도)	Ghaddaf (2021)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	Eligibility criteria Patients: intervention: comparison: outcomes; study design
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	This review was conducted according to a prespecified protocol established at the inception of the study and reported in the light of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) checklist. [13]
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	After titles and abstracts’ eligibility screening, full text assessment and data extraction from eligible trials were done by two reviewers independently and in duplicate.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Table 1 Characteristics of included trials
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ NRSI만 포함
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ RCT만 포함	Table 2 Risk of bias assessment
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 random-effects model. Between-study statistical heterogeneity was assessed using I2 and the P of the chi2 test for heterogeneity.
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Egger’s test did not demonstrate any evidence of significant plot asymmetry (P = 0.98), suggesting no evidence of publication bias.
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflict of interest The authors declare no competing interests.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	8
1저자(출판연도)	Harewood (2021)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	Eligibility criteria
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	This review was registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO, registration number: CRD42020172031).
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		■ 예 □ 아니오	제한하지 않음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	articles considered eligible were further examined by review of the full text by two reviewers independently and any discrepancies were resolved by a third party.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Appendix table 2 Summary of included studies investigating non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) by study design
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	For RCTs, the Cochrane Collaboration tool for assessing risk of bias in RCTs was used [39].
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ RCT만 포함	Studies were also evaluated for potential biases common in pharmacoepidemiological studies as informed by The European Network of Centres for Pharmaco epidemiology and Pharmaco vigilance (ENCePP) Guide on Methodological Standards in Pharmacoepidemiology.
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Funding Cancer Research UK PhD studentship (reference C24523/ A25192).
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 Narrative synthesis and meta-analyses, using random effects models to estimate risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals CIs), Heterogeneity between studies was examined using the I2 statistic and the associated p-value,
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		□ 예 ■ 아니오	However, included studies were highly heterogeneous.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	The risk of publication bias was assessed by visual inspection of funnel plots and using the Egger’s regression test.
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflict of interest Dr Kinross reports grants from H2020—Innovative Training Networks (ITN) grant, National Institute of Health Research (NIHR—i4i grant, Cancer Research UK fellowship and Johnson and Johnson Educational grant, ~
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	9
1저자(출판연도)	Ma (2021)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	Inclusion criteria
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	This study has been registered (registration number: CRD42020208852)
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	After deleting duplicates, all abstracts and titles were filtered independently by two reviewers to remove the irrelevant articles.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two independent investigators extracted data from included articles.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Table 1 Characteristics of the RCTs included in the analysis
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ NRSI만 포함
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ RCT만 포함	Fig. 2 Risk of bias graph (a) and summary (b)
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 random effects model is the most appropriate meta-analysis model
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Using the Cochrane risk of bias assessment tool, all RCTs included in the metaanalysis had low risks of bias in most criteria.
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	For recurrence and incidence, the conclusions were not altered after excluding each article and calculating the heterogeneity and effect size. ~ Firstly, there is heterogeneity between included studies for which we failed to identify the sources.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Assessment of publication bias was assessed by funnel plots qualitatively, Begg test and Egger’s test quantitatively [21].
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflict of interest The authors declare that there are no conflicts of interest.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	10
1저자(출판연도)	Wang (2021a)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	Inclusion and Exclusion Criteria
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	서면 프로트콜에 대한 언급없음
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	This study included cohort studies and RCTs 연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two investigators (L.W., R.Z.) conducted literature searches, assessed the eligibility of retrieved publications independently.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Data extraction was performed by one investigator (L.W.) and verified by another two investigators (L.Y. and R.Z.).
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Supplementary Table 2. Basic characteristics and main findings for each study.
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	Credibility Assessment Potential excess significance bias was detected by evaluating whether the observed number of studies with nominally statistically significant results (P<0.10)
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오 □ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflict of Interest: The authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 If studies were significantly heterogeneous (P<0.10 and I2>50%), pooled estimates and confidence intervals were calculated with a random-effects model (DerSimonian Laird method).
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	Second, there was considerable heterogeneity across the included studies due to differences in the investigated populations, baseline cancer risks, the definitions of exposure, assessment methods and adjusted confounders. Despite the fact that subgroup analysis could remove the heterogeneity to some extent, the strength of evidence was also limited due to the reduced number of included studies in each subgroup.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Small study effects were assessed with Egger’s regression asymmetry test (significance threshold P<0.10)
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflict of Interest: The authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	11
1저자(출판연도)	Zhang (2021)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	(1) papers were published in English; (2) studies had randomized controlled trials; (3) follow-up period was longer than 1 year; (4) patients were adults with history of colorectal cancer or adenomas; (5) NSAIDs were used as interventions, and placebos or non-treatment were used in the control groups; (6) the outcome was the recurrence rates for adenomas
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	서면 프로트콜에 대한 언급없음
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	RCT 연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two proctologists independently examined the studies, extracted data and assessed the risk of bias.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Table 1. Summary of included randomized controlled trials of the effect of NSAIDs on recurrent colorectal cancers
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오 □ NRSI만 포함	비뚤림 위험 평가 수행하지 않음
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Acknowledgements This work was supported by Huizhou Science and Technology Plan Project (No. 2019Y054).
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 random effect summaries. Logarithmic standard errors were only present in subgroup comparison analysis, in which I2 values o f<25%, 25-50%, and >50% indicated low, medium, and high heterogeneity respectively.
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	비뚤림 위험 평가 수행하지 않음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	비뚤림 위험 평가 수행하지 않음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Publication bias In a meta-analysis of fewer studies (less than 10), the asymmetry test was unable to distinguish random bias from true asymmetry. Therefore, our analysis cannot assess publication bias due to the insufficient number of included studies.
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Disclosure of conflict of interest None.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	12
1저자(출판연도)	Bosett (2020)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	(i) they were case control, nested case-control, or cohort studies; (ii) humans in the general population; (iii) on regular aspirin use or, alternatively, on any use; (iv) at least one of 14 major malignant neoplasms; (v) they reported mortality, in relation to aspirin use versus non-use; and (vi) they were published as original articles in English.
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	The present systematic review and meta-analysis was conducted according to the PRISMA guidelines9,10 and its protocol was registered on the International Prospective Register of Systematic Review (PROSPERO; No. CRD42019132359).
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함 supplementary Table S1,
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two reviewers (CS and MM) independently screened the titles and/or abstracts of the identified publication records,
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Supplementary Table S2. Main characteristics of epidemiological studies on aspirin use and risk of colorectal cancer included in the meta-analysis.
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ NRSI만 포함
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오 □ RCT만 포함	We did not assign quality scores to the studies and no study was excluded a priori for weakness of design or data quality.
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	FUNDING This work was supported by a grant from Bayer AG. The revision of stomach cancer has also been supported by a grant from the Italian Association for Research on Cancer (AIRC, grant number 21378). The funders had no role in the study design, data collection, analysis and interpretation, or writing of the report. The corresponding author had full access to all the data and had final responsibility to submit the manuscript for publication
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 These estimates were obtained using random effects models, to take into account heterogeneity of risk estimates. We assessed heterogeneity between studies using the Cochran’s c2 test and quantified the inconsistencies using the I2 statistic.
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	We did not assign quality scores to the studies and no study was excluded a priori for weakness of design or data quality.
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	비뚤림 위험 수행하지 않음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	For many of the pooled estimates, there is a between-study heterogeneity, which does not seem to be explained by the covariates considered. Different study populations, baseline cancer risks, prevalence of aspirin use, aspirin dose, inclusion of patients for primary and secondary cardiovascular disease prevention, and high variability in the definition of ‘regular’ use may be responsible of such heterogeneity.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	To evaluate publication bias, we examined the funnel plots and applied the Egger’s and Begg’s tests for funnel plot asymmetry
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	DISCLOSURE The authors have declared no conflicts of interest.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	13
1저자(출판연도)	Qiao (2018)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	1) case-control or cohort studies; 2) evaluated the relationships between the use of aspirin and the risk of cancers; 3) reported risk estimates or provided information that enabled us to calculate them
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	서면 프로트콜에 대한 언급없음
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Data extraction was conducted independently by two authors (Y.Q. and T.T.Y.),
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Table 3 Characteristics of included studies- colorectal cancer
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ NRSI만 포함
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ RCT만 포함	according to the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale [20].
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Funding This study was supported by the Fundamental Research Funds for the Central Universities, Huazhong University of Science and Technology, China(2016YXMS215).
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 A random effects model was selected~ To assess the heterogeneity in results of individual studies, I2 statistic
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	First, there was substantial heterogeneity across the included studies, which was likely due to differences in the definitions of exposure, units, assessment methods, and the adjusted variables across different studies.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Publication bias was assessed with Funnel plots, the Begg’s rank correlations and Egger’s regression model
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Competing interests The authors declare that they have no competing interests.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	14
1저자(출판연도)	Veettil (2018)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	Hence, we performed a systematic review and network meta-analysis (NMA) to determine the relative efficacy and safety of various CPAs on CRC incidence and mortality in persons at average risk.
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	This study was performed as part of a systematic review which has been previously registered (PROSPERO CRD42015025849)4
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	RCT 연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Data were extracted independently by two reviewers (S.K.V, S.M.C).
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Table 1 Brief description of included studies in network meta-analysis
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	A detailed description of the risk of bias (ROB) assessment among included RCTs are presented in Tables S3.4 and S3.8
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	This research received no specific grant from any funding agency in the public, commercial, or not-for-profit sectors.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 A direct meta-analysis was used to pool RRs using a random-effects model. Heterogeneity was assessed using the Cochran Q test and the I² statistic. A random-effects NMA using consistency model was applied to compare all interventions using direct and indirect data.
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		■ 예 □ 아니오	Supplement 11: GRADE Summary of evidence - Quality of evidence
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	Second, differences in patient population, trial conducts, and trial methodology across studies may create an inherent heterogeneity especially the difference in treatment duration and follow-up period.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Supplement 10: Comparison-adjusted funnel plot for each outcome form the network metaanalyses
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Disclosure The authors report no conflicts of interest in this work.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	15
1저자(출판연도)	Veettil (2017a)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	Studies included were RCTs and post-trial reports with a follow-up at least 1 year and met the following criteria: participants were adults with history of colorectal cancer or adenomas; interventions were aspirin or non-aspirin NSAIDs at any dose; comparators were placebo or no treatment; primary outcomes were incidences of any recurrent colorectal adenomas and of advanced adenomas
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	registered (registration number: CRD42015025849) with the PROSPERO (International Prospective Register of Systematic Reviews),
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	RCT 연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Requisite data were extracted independently and in duplicate by two reviewers into a data extraction form (SKV, SMC).
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Table S3. Reason for exclusion of identified studies
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Table 1 Characteristics of RCTs and summary of effects of aspirin on the incidence of recurrent colorectal adenomas
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	Cochrane risk of bias instrument
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Funding This is a self-funded research.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 Heterogeneity between trials was assessed by considering the I2 statistic. Quantitative synthesis was conducted by using randomeffects model or inverse-variance weighting.
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	The surprising lack of efficacy of the high dose aspirin and unusual dose response pattern as seen in the two multiple-dose trials (AFPPS and APACC trials), together with substantial heterogeneity observed during meta- analysis prevents secure conclusion regarding the effect of high-dose aspirin on recurrent adenoma incidence.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	publication bias could not be assessed in our analysis because the number of included studies was small.
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Competing interests The authors declare that they have no competing interests.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)
1저자(출판연도)	Veettil (2017b)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	we considered all RCTs with a follow-up period or duration of treatment at least 1 year and concerned with demonstrating the efficacy of CPAs compared to placebo for the prevention of colorectal adenomas.
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	This study was conducted as a part of a systematic review and NMA of CPAs for CRC, which has been registered (registration number: CRD42015025849) with International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) previously.
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Requisite data were extracted independently and in duplicate by two reviewers into a data extraction form (SKV and SMC).
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	Table S2 Reasons for exclusion of studies
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Description of included studies, interventions, and outcomes Table S3 Characteristics of eligible randomized controlled trials
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	Cochrane risk of bias instrument
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Funding This is a self-funded research.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	For direct comparison, a standard pairwise meta-analysis was conducted by using a random-effects model. ~ heterogeneity between trials was assessed by considering the I2 statistics.62 An I2 estimate $50% was interpreted as evidence of substantial levels of heterogeneity.
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Hence, we performed the sensitivity analyses separately for low-bias risk trials and all trials (low- and high-bias risk trials)
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	their corresponding statistical heterogeneity are presented in full in Table S10.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Comparison-adjusted funnel plots for each outcome from the network meta-analyses are provided in Figures S11 and S12. Comparison adjusted plots showed no evidence of district asymmetry.
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Competing interests The authors declare that they have no competing interests.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	17
1저자(출판연도)	Burr (2016)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	eligible for inclusion if they reported on isk of developing CRC in patients with IBD on either NA-NSAIDs or aspirin compared to a control population.
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	서면 프로트콜에 대한 언급없음
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		■ 예 □ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Both reviewers independently assessed the full text articles of potentially relevant studies for inclusion in the pooled analysis.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Data from included studies were independently extracted by two investigators (Burr NE and Subramanian V).
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Table 1 Characteristics of studies included in the analysis
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ NRSI만 포함	The quality of the primary studies assessing the risk of bias was evaluated using the Newcastle -Ottawa Scale for non- randomized studies (NOS
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflict-of-interest statement: Dr. Burr N and Dr. Subramanian V have no competing interests to declare. Prof. Hull MA has acted as an advisory board member for discussion about aspirin for colorectal cancer chemoprevention in 2010 and 2013 (Bayer AG). Bayer AG also provide aspirin 300 mg tablets and placebo free of charge for an investigator-led, publicly-funded randomized clinical trial (seafood Polyp Prevention Trial) for which Prof.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	메타분석 이유를 제시하지 않았지만 통합효과, 이질성에 대한 고려를 하고 있음 A DerSimonian-Laird random effects model was used a priori~ We used the Cochran’s Q statistic to test heterogeneity among pooled estimates[
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	There was significant heterogeneity (I 2 > 50%) between the studies. There was no change in the effect estimates on subgroup analyses of the population studied or whether adjustment or matching was performed.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	There was some funnel plot asymmetry compatible with publication bias (Figure 3).
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Conflict-of-interest statement: Dr. Burr N and Dr. Subramanian V have no competing interests to declare. Prof. Hull MA has acted as an advisory board member for discussion about aspirin for colorectal cancer chemoprevention in 2010 and 2013 (Bayer AG). Bayer AG also provide aspirin 300 mg tablets and placebo free of charge for an investigator-led, publicly-funded randomized clinical trial (seafood Polyp Prevention Trial) for which Prof.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	18
1저자(출판연도)	Dulai (2016)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	We performed a pairwise meta-analysis and network meta-analyses, comparing the relative efficacy and safety of candidate chemoprevention strategies (low and high dose aspirin, non-aspirin NSAIDs, ) for the prevention of CRC in people with previous colorectal neoplasia.
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	This systematic review was performed with an a priori established protocol (PROSPERO CRD42015029598),
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	RCT 연구유형을 제한한 이유에 대한 언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드와 검색전략을 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two study reviewers (SS, EM) independently reviewed the title and abstract of these studies to exclude any that did not examine the research question of interest. Full texts of the remaining articles were reviewed to identify studies that met all criteria Data extraction Two investigators
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Table 1 | Characteristics of trials included in review of chemoprevention of colorectal cancer in individuals with previous colorectal neoplasia
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	The risk of bias of individual studies was assessed in the context of the primary outcome, using the Cochrane risk of bias assessment tool
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Funding: This research received no specific grant from any funding agency in the public, commercial, or not-for-profit sectors.
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Direct meta-analysis was performed with DerSimonian and Laird random effects model to estimate pooled odds ratios and 95% confidence intervals incorporating heterogeneity within and between studies, heterogeneity was assessed with I2 statistic, with values over 50% indicating substantial heterogeneity
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Overall, there was no serious risk of bias,
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		■ 예 □ 아니오	appendix 3 summarize the GRADE quality of evidenc
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	First, the greatest threat to the validity of a meta-analysis is conceptual heterogeneity in study designs, participants, interventions, or outcome assessments. We attempted to minimize this by applying rigorous selection criteria during the design phase of our study, standardizing data abstraction, contacting study authors for missing data, and performing several sensitivity analyses to assess the robustness of our findings.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	We did not find any evidence of small study effects based on funnel plot asymmetry (fig F in appendix 2),
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		■ 예 □ 아니오	Competing interests: All authors have completed the ICMJE uniform disclosure form at www.icmje.org/coi_disclosure.pdf and declare: PSD and EM are supported by the NIDDK training grant 5T32DK007202. SS is supported by the NIH/NLM training grant T15LM011271 and the American College of Gastroenterology junior faculty development award. SG is partly supported by NCI 2 U54CA132379-06A1, as well as merit review award No 1 I01 HX001574-01A1 from the US Department of Veterans Affairs Health Services Research and Development Service of the VA Office of Research and Development. The views expressed in this article are those of the author(s) and do not necessarily represent the views of the Department of Veterans Affairs.
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.

AMSTAR 2

연번(Ref ID)	19
1저자(출판연도)	Zhao (2016)
질문		판단	판단근거
1. 체계적 문헌고찰의 연구질문과 포함기준에는 PICO의 구성요소가 포함되었는가?		■ 예 □ 아니오	1) randomized, controlled trial; 2) participants had undergone a colonoscopy and had adenomas detected and removed before enrolment; 3) exposure to aspirin in any dose, and a control arm included treatment with placebo; 4) the primary endpoint was recurrent incidence of colorectal adenomas; 5) follow-up to at least 1 year
예 : □ 인구집단(P) □ 중재(I) □ 비교군(C) □ 중재결과(O)	선택(권고)사항 □ 추적관찰 시점
2. 체계적 문헌고찰 방법론이 실제 문헌고찰을 시행하기 전에 확립되었으며 보고서에는 프로토콜로부터 중대한 이탈이 있는 경우 이에 대한 정당화(합당한 이유)가 제시되었나?’		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	서면 프로트콜에 대한 언급없음
일부 예 : 저자는 아래 모두를 포함하는 서면 프로토콜 또는 가이드를 가지고 있다고 진술하고 있다. □ 문헌고찰 질문 □ 검색전략 □ 포함기준 □ 비뚤림위험 평가	일부 예에 더하여: 추가로 프로토콜이 등록되어 있고, 아래 사항이 명시되어있다. □ 해당되는 경우 메타분석/합성 계획, 그리고 □ 이질성 원인에 대한 조사 계획 □ 프로토콜 이탈에 대한 정당화(합당한 이유)
3. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함될 연구설계 선택에 대해 설명하였나?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예: 아래 중 하나 충족: □ 무작위 배정 비교임상시험(RCT)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 중재 비무작위연구만(NRSI)만 포함하는 것에 대해 설명 □ 혹은, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위 연구 모두를 포함하는 것에 대해 설명
4. 문헌고찰 저자는 포괄적인 문헌 검색 전략을 사용하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	2개이상 DB검색을 수행하였고, 키워드 제시함
일부 예 (모두 포함해야 함): □ 최소한 2개 이상의 (연구질문에 적합한) 데이터베이스를 검색하였다. □ 키워드와 검색전략을 제시하였다. □ 출판물 제한(예: 언어)에 대해 정당한 이유를 제시하였다.	예 : 모두 포함해야 함 □ 포함된 연구의 참고문헌 목록 검색 □ 임상시험/연구 레지스트리 검색 □ 해당 분야 내용 전문가를 포함하거나 자문을 받음 □ 해당되는 경우, 회색 문헌 검색 □ 문헌고찰 완료 24개월 이내에 검색 수행
5. 문헌고찰 저자는 연구 선택을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Two authors (Tai-Yun Zhao, Jing Tu) reviewed the search results to reduce the possibility of missing additional reports.
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 독립적으로 적격 연구를 선택하고, 최종 포함여부를 합의하였다. □ 혹은 두 명의 평가자가 일부 표본에 대해 적격연구를 선정하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 문헌 선정을 하였다.
6. 문헌고찰 저자는 자료추출을 중복으로 수행하였는가?		■ 예 □ 아니오	Three reviewers (Tai-Yun Zhao, Jing Tu and Yin Wang) independently extracted the following data
예: 아래 중 하나 충족: □ 최소한 두 명의 평가자가 포함된 문헌의 어떤 자료를 추출할지에 대해 합의에 도달하였다. □ 또는 두 명의 평가자가 일부 적격 연구 표본에서 자료를 추출하였고, 좋은 일치도를 보여(예 : 80% 이상), 나머지는 한 평가자가 자료 추출을 하였다.
7. 문헌고찰 저자는 배제 연구에 대한 목록과 합당한 배제사유를 제공하였는가?		□ 예 □ 일부 예 ■ 아니오	배제된 연구에 대한 목록 없음
일부 예 : □ 전문까지 검토하였지만, 문헌고찰에서 배제된 연구에 대한 목록을 제시	예: 아래 사항도 충족 □ 잠재적으로 관련성이 있는 연구가 문헌 고찰에서 배제된 합당한 이유 제시
8. 문헌고찰 저자는 포함된 연구들의 세부사항을 적절히 기술하였는가?		□ 예 ■ 일부 예 □ 아니오	Table 1. Basic Characteristics of the Randomized Controlled Trials Included in the Meta-analysis
일부 예 (아래 모두) □ 인구집단에 대한 기술 □ 중재에 대한 기술 □ 비교군에 대한 기술 □ 중재결과에 대한 기술 □ 연구설계에 대한 기술	예 : 아래 사항도 모두 충족 □ 인구집단 세부사항에 대한 기술 □ 중재 세부사항에 대한 기술(적절한 경우, 용량 포함) □ 비교군 세부사항에 대한 기술 (적절한경우, 용량 포함) □ 연구 세팅에 대한 기술 □ 추적관찰의 시점
9. 문헌고찰 저자는 문헌고찰에 포함된 개별 연구의 비뚤림위험(ROB)을 평가하기 위해 만족스러운 도구를 사용하였는가?		■ 예 □ 일부 예 □ 아니오 □ NRSI만 포함	The quality of the studies included in this meta-analysis was assessed by the Jadad score.
RCTs 일부 예: 아래 모두에 대한 ROB 평가 □ 배정은폐, 그리고 □ 중재결과 평가시 환자 및 결과 평가자의 눈가림(모든 원인 사망률과 같은 객관적인 중재결과에는 불필요)	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 진정한 무작위 배정 순서, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택 여부
NRSI 일부 예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 교란 □ 선택 비뚤림	예: 아래에 대한 ROB 평가 □ 노출과 중재결과 확인위해 사용한 방법, 그리고 □ 다양한 측정치나 분석 중에서 보고할 연구결과 선택	□ 예 □ 일부 예 □ 아니오 ■ RCT만 포함
10. 문헌고찰 저자는 고찰에 포함된 연구들의 자금 출처에 대해 보고하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 문헌고찰에 포함된 연구의 자금출처에 대해 보고해야 한다. 주 : 평가자가 살펴보았지만 일차연구 저자가 보고하지 않은 경우도 해당됨
11. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 이에 대한 합당한 이유를 제시하였고, 연구결과의 통계학적 결합을 위해 적절한 방법을 사용하였는가?		■ 예 □ 아니오 □ 메타분석 없음	Heterogeneity was evaluated using the Q statistic and the I2 statistic. Where heterogeneity was identified, the fixed-effects model was used to merge the data.
RCTs 예 : □ 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 이질성의 원인에 대한 조사를 하였다
NRSI 예 : □ 저자는 메타분석을 통해 자료를 결합한 합당한 이유를 제시하였다. □ 그리고 적절한 가중치법을 이용하여 연구결과를 결합했으며 이질성이 있다면 이를 보정하였다. □ 그리고 NRSI의 교란변수를 보정한 효과추정치를 결합하였거나, 보정 효과 추정치를 결합할 수 없을 때만 원 자료를 결합하였다. □ 그리고 RCT와 NRSI 모두가 고찰에 포함되었을 때, 무작위 배정 비교임상시험과 중재 비무작위연구의 요약 추정치를 별도로 보고하였다.		□ 예 □ 아니오 ■ 메타분석 없음
12. 메타분석을 수행하였다면, 문헌고찰 저자는 개별 연구의 비뚤림위험이 메타분석 연구결과나 다른 근거 합성에 미칠 잠재적 영향을 평가하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 다양한 비뚤림위험을 가진 RCT나 NRSI를 포함한 경우 효과의 요약 추정치에 비뚤림 위험이 어떤 영향을 미치는지 조사하였다.
13. 문헌고찰 저자는 고찰 결과를 해석/논의할 때 개별 연구의 비뚤림위험을 고려하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 비뚤림위험이 낮은 RCT만을 포함하였다. □ 또는 RCT에 중등도 이상의 비뚤림위험이 있거나 문헌고찰에 NRSI를 포함한 경우에 비뚤림위험이 연구결과에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 고찰하였다
14. 문헌고찰 저자는 연구결과에서 발견된 이질성에 대해 만족스러운 설명과 고찰을 하였는가?		■ 예 □ 아니오	Second the No. subjects of the sample was relative large, and we only analyze a drug aspirin that can effectively avoid the unnecessary heterogeneity of different kinds of non-steroidal anti-inflammatory drugs.
예 : □ 연구결과에서 유의미한 이질성이 없었다. □ 또는 이질성이 있는 경우, 이질성의 원인에 대해 조사하고, 이질성이 문헌고찰 연구결과에 미치는 영향에 대해 논의하였다.
15. 양적 합성을 하였다면, 문헌고찰 저자는 출판비뚤림(소규모연구 비뚤림)에 대한 적절한 조사를 수행하고, 문헌고찰 결과에 미칠 수 있는 영향에 대해 고찰하였는가?		□ 예 ■ 아니오 □ 메타분석 없음	언급없음
예 : □ 출판비뚤림에 대한 그래프 또는 통계적 검증을 수행하고 출판비뚤림의 유무와 영향 정도에 대해 고찰하였다.
16. 문헌고찰 저자는 문헌고찰 수행을 위한 자금지원을 포함하여 잠재적 이해상충에 대해 보고하였는가?		□ 예 ■ 아니오	언급없음
예 : □ 저자는 이해상충이 없다고 보고하였다. 또는 □ 저자가 자금원을 기술하였으며, 잠재적 이해상충을 관리한 방법을 보고하였다.