우리나라는 지난 2012년 12월 현재 ‘다빈치 로봇’ 수술 장비를 30개 의료기관에서 총 36대 보유하고 있다. 한국보건의료연구원(이하 보의연)의 전수조사에 따르면 지난 2005년 다빈치 로봇 수술 장비가 국내에 도입된 이후 2012년 6월까지 국내에서 로봇수술을 받은 환자는 총 24,207명(24,337건)에 이른다. 국내 로봇수술의 주 상병은 전립선암(33.7%), 갑상선암(28.4%)으로 전체 수술환자의 62.2%를 차지하고 있으며, 직장암, 대장암, 위암 등이 그 뒤를 잇고 있다.

그러나 지난 2006년 90.7%, 2007년 70.5%, 2008년 72%이던 연평균 증가율은 2009년 46.4%, 2010년 20.9%, 2011년 3.6%로 급감했다. 이는 전세계 로봇수술의 평균 증가율인 20~23%를 훨씬 밑도는 수치다.

안전성 논란 넘어 괴담 수준

로봇수술을 하는 국내 의사들은 수술증가율이 낮아진 이유로 안전성 논란을 꼽는 경우가 많았다. 그러나 새로운 기술의 도입 초기에 있는 안전성 논의를 뜻하는 것은 아니다. 로봇수술을 경험한 환자가 많아지면서 자신의 경험을 기반으로 안전성 및 비용효율성에 의문을 가진 환자가 늘었다는 뜻이다. 그중에는 ‘의사의 과장된 설명’을 지적하는 논리적인 환자도 있지만 ‘로봇수술의 사망률이 개복수술이나 복강경수술보다 훨씬 높다’는 확인되지 않은 괴담 수준의 말을 퍼뜨리는 경우도 있다.

게다가 로봇수술에 대한 안전성 논란 증폭에는 의료계 인사들도 한몫했다. 2011년 세브란스병원 비뇨기과 양승철 교수는 “복강경 수술과 비교해 로봇수술 치료 성적은 큰 차이가 없다”며 “병원이 수익 창출을 하기 위해 로봇수술을 하고 있다”는 발언을 해 논란을 키웠다.

또 대한의사협회 노환규 회장도 SNS를 통해 “로봇수술 사망률 80% 이른다”는 내용을 공개해 주목을 받기도 했다. 노 회장은 자신의 발언이 문제가 되자 “개복수술을 하면 사망률이 2%에 불과한 휘플수술(Whipple’s operation)을 로봇수술로 하는 어떤 의사가 80%가 넘는 사망률을 보이는데도 (로봇수술을) 계속하고 있어 고민이라는 한 교수 얘기를 예로 들었다”는 해명을 했지만 로봇수술 안전성 논란을 진정시키지는 못했다. 이런 식의 발언은 언론을 통해 재생산되면서 국민들의 로봇수술에 대한 불안감을 증폭시켰다.

로봇수술 사망률 0.09%…복지부, ‘안전 단언키 어려워’

지난 10월 국정감사에서도 로봇수술은 화제가 됐다. 보건복지위원회 소속 이언주 의원(민주당·경기 광명을)은 로봇수술의 효용과 안전성 논란을 지적하며 보건복지부(이하 복지부)의 실태조사를 촉구했다. 이에 복지부는 보의연을 통해 우리나라 로봇수술에 대한 실태조사를 의뢰했다. 보의연은 지난 2005년 9월부터 2011년 12월까지 국내에서 시행된 로봇수술을 받은 전체 환자를 대상으로 한 전수조사를 실시했다.

보의연의 조사결과에 따르면 전체 조사대상 환자는 총 20,944명으로 이들 중 수술 후 30일 이내에 사망한 사람은 단 18명으로 사망률은 0.09%이였다. 질환별 사망자수 및 사망률을 구체적으로 살펴보면, 방광암은 수술환자 242명 중 4명이 사망해 가장 높은 사망률(1.65%)을 기록했고, 식도암(1.46%, 2/137), 신장암(0.21%, 2/975), 위암(0.17%, 2/1,162), 직장암(0.08%, 1/1,250), 전립선암(0.07%, 5/7,078) 등의 순이었다.

국제 학술지에 수록된 로봇수술 관련 논문들도 첨부됐다. 대체로 로봇수술이 안전하다는 내용이었다. 보의연이 검토한 논문들은 유럽 비뇨기과학회지(European Urology), 미국 비뇨기과학회지(Journal of Urology), 대장·직장 질환지(Disease of the Colon &Rectum), 수술적 내시경(Surgical Endoscopy) 등 SCI에서 자주 인용되는 논문들이다.

그러나 복지부는 전수조사를 통해 나온 0.09%라는 사망률에도 불구하고 “로봇수술이 복강경이나 개복수술 등 다른 수술과 비교해 안전하거나 안전하지 않다고 판단할 만한 근거는 없었다”는 모호한 결론을 내렸다. 로봇수술 사망률 결과를 복강경수술이나 개복수술 등 다른 수술 사망률과의 비교를 위한 문헌고찰에서 각 문헌마다 사망에 대한 정의(30일 이내 사망, 수술관련 사망, 3개월 이내 사망 등)가 다르다는 이유다.

복지부 관계자는 “이번 실태조사 결과 로봇수술의 사망률은 관련 논문 등에 보고된 타 수술의 사망률과 큰 차이를 보이지 않았다”면서도 “실태조사 결과와 문헌상 사망률 값을 직접 비교해 안전성 여부를 단언하기 어렵다. 로봇수술이 다른 수술에 비해 안전하거나 안전하지 않다고 판단할 만한 근거는 없었다”는 공식 입장을 고수했다.

아울러 “연구방법, 분석대상, 국가 간 의료환경 차이 등이 고려되지 않았기 때문에, 로봇수술에 대한 정확한 분석을 위해 전향적 비교연구와 체계적인 재평가가 필요하다”면서 “로봇수술의 안전성 및 유효성에 대한 정확한 분석을 위해서는 로봇수술과 비교수술을 전향적으로 비교 연구하는 별도의 프로젝트가 필요하다. 로봇수술은 신의료기술평가제도가 시작되기 이전에 국내 도입돼 평가가 실시된 적이 없는 만큼 향후 체계적인 재평가를 실시해 안전성과 유효성을 고찰할 필요가 있다”고 말했다.

“복지부, 산하단체 연구결과도 못 믿나?”

그러나 로봇수술을 하는 의료진들은 복지부의 미온적 태도를 이해할 수 없다는 반응이다. 한국외과로봇수술연구회 김선한 회장(고대안암병원 외과)은 산하기관의 실태조사 결과도 인정하지 않는 복지부의 태도를 비판했다. 김 회장은 우선 “이번 실태조사 결과 로봇수술의 사망률이 0.09%인 것으로 나타났다”면서 “이는 개복수술이나 복강경수술의 사망률보다 낮은 수치”이라고 전제했다.

이어 “복지부는 (이번 실태조사에서 이뤄진 로봇수술과 개복수술, 복강경수술에 대한 사망률 비교분석이) 참고한 문헌마다 사망에 대한 정의가 다르고 문헌간 편차가 커 직접적인 비교가 이뤄지지 못해서 인정할 수 없다고 하는데, 도저히 이해할 수가 없다”면서 “복지부가 산하단체에 직접 실태조사를 의뢰해 얻은 결과도 스스로 인정하지 않는다면, 향후 어떤 기관이 로봇수술에 대한 안전성 실태조사를 하고 그 결과를 발표해도 믿을 수 없을 것”이라고 지적했다.

세브란스병원 로봇수술센터 최영득 센터장(비뇨기과)도 “세계 어느 나라를 가봐도 현재 로봇수술이 안전하지 않아 시행하는 것을 꺼리고 있다는 말을 들어본 적이 없다”면서 “로봇수술이 개복수술이나 복강경수술과 비슷한 수준의 안전성을 확보하고 있다는 것은 일반적인 사실로 받아들여지고 있다”고 말했다. 아울러 “정부 산하기관이 시행한 실태조사 결과를 정부기관이 인정하지 못하겠다고 하는 것은 자기부정이나 마찬가지”라고 덧붙였다.

지난 21일 서울아산병원에서 로봇수술 등을 주제로 열린 ‘아산국제의료심포지엄’에 참석한 모 국내 대학병원 교수는 “실태조사 결과를 신뢰할 수 없는 방법으로 마무리한 후 조사의 객관성이 담보되지 않아 결과를 인정할 수 없다는 것이 복지부의 주장인데, 이를 어떻게 받아들여야 할지 모르겠다”며 “건강보험심사평가원(이하 심평원)이 로봇수술을 신의료기술로 인정해 비급여 의료행위로 인정한 것이 지난 2005년인데, 복지부 주장대로라면 당시 심평원이 안전성도 확보되지 않은 로봇수술을 의료행위로 인정했으며, 국내 로봇수술 시술자들은 지금까지 8년 동안 환자들을 실험대상으로 로봇수술을 해왔다는 것이냐”고 반문하면서 실소했다.